Basketball-Statistiken analysieren: die Methode eines Spielanalysten, getestet an drei Spielen aus Swish & Dunk

Ein Boxscore sagt alles und nichts. 112 Punkte können eine glänzende Offense sein oder einfach ein schnelles Spiel; 31 Rebounds können Dominanz unter den Brettern bedeuten oder bloß einen Gegner, der viel danebengeworfen hat. Dieser Guide zeigt, wie ein Spielanalyst die Zahlen eines 48-Minuten-Basketballspiels liest: was man zuerst ausrechnet, welche Statistiken Spiele entscheiden und welche täuschen. Danach testen wir die Methode an drei Spielen aus Swish & Dunk vom 4. Oktober 2026 und sehen uns an, wie die Fähigkeiten der Spieler und die Wahl der Offensiv- und Defensivtaktik das beeinflusst haben, was die Spiel-Engine produziert hat.

Schritt eins: Ballbesitze und Tempo

Ein Basketballspiel dauert 48 Minuten, vier Viertel zu je 12, dazu bei Bedarf Verlängerungen von fünf Minuten. In dieser Zeit hat jedes Team eine bestimmte Zahl von Ballbesitzen, und beide Teams haben fast genau gleich viele, weil jeder Ballbesitz damit endet, dass der Ball an den Gegner geht. Diese Zahl, das Tempo (Pace), ist der Ausgangspunkt jeder Analyse.

Im Boxscore stehen keine Ballbesitze, aber man kann sie mit einer Formel schätzen, die alle Analysten verwenden:

Ballbesitze ≈ FGA − OREB + TOV + 0,44 × FTA

Also: Feldwurfversuche, minus Offensivrebounds, plus Ballverluste, plus 0,44-mal die Freiwurfversuche. Ein Wurf beendet den Ballbesitz, außer ein Offensivrebound verlängert ihn; ein Ballverlust beendet ihn; und rund 44 von hundert Freiwürfen beenden ebenfalls einen Ballbesitz (der Rest sind erste Freiwürfe, And-ones oder technische Fouls). Man rechnet es für beide Teams aus und nimmt den Mittelwert.

Warum ist das wichtig? Weil ein Team, das in 100 Ballbesitzen 112 Punkte erzielt, und eines, das in 80 Ballbesitzen 90 erzielt, exakt dieselbe Offense haben. Ohne Tempo vergleicht man Spiele unterschiedlicher Länge. NBA-Teams spielen heute rund 100 Ballbesitze pro Spiel, ein langsames Team kommt auf gut 90.

Effizienz: Offensiv-, Defensiv- und Net-Rating

Mit den Ballbesitzen in der Hand wird geteilt: Das Offensiv-Rating (ORtg) sind die erzielten Punkte pro 100 Ballbesitze, das Defensiv-Rating (DRtg) die zugelassenen Punkte pro 100 Ballbesitze, und das Net-Rating ist die Differenz. Die NBA liegt aktuell bei etwa 115 Punkten pro 100 Ballbesitze. Das sind die ehrlichsten Zahlen im Basketball: Wer das höhere Rating hat, gewinnt, egal bei welchem Tempo.

Ein Tipp: Vergleiche das Rating eines Teams in diesem Spiel mit seinem Saisonschnitt. Ein Team, das normalerweise 130 Punkte pro 100 Ballbesitze erzielt und bei 103 hängen bleibt, hatte nicht nur „einen schlechten Abend“: Irgendetwas im Matchup hat ihm genommen, was es sonst immer macht.

Die Four Factors

Das Rating sagt, wer effizienter war. Um zu verstehen, warum, nutzen Analysten die Four Factors von Dean Oliver: die vier Arten, wie ein Ballbesitz gut oder schlecht laufen kann. Jeder Unterschied im Rating lässt sich auf einen oder mehrere davon zurückführen.

Die Faktoren gelten an beiden Enden des Feldes: Deine Defense wird an denselben vier Zahlen des Gegners gemessen. Zwei Faustregeln. Erstens: Rebounds als Gesamtzahl täuschen. Wer viel danebenwirft, lässt dem Gegner viel mehr Rebounds übrig, also immer die Quote nehmen. Zweitens: Die Faktoren tauschen sich gegeneinander. Eine aggressive Defense erzwingt Ballverluste, gibt dafür aber oft bessere Würfe, mehr Freiwürfe und mehr Offensivrebounds ab. Die Frage ist nie „Haben wir Ballverluste erzwungen?“, sondern „Haben wir die Summe gewonnen?“.

Das Wurfprofil: Woher die Punkte kommen

Die Feldwurfquote mischt sehr unterschiedliche Würfe. Analysten teilen sie in drei Zonen: am Korb, Mitteldistanz und Dreier. In der NBA bringt ein Wurf am Korb etwa 1,3 Punkte, ein Dreier mit 36 % rund 1,08, ein Mitteldistanzwurf mit 40 % nur 0,8. Deshalb lebt der moderne Basketball unter dem Korb und hinter der Dreierlinie.

Drei nützliche Zahlen: Der Dreieranteil (Dreierversuche / Feldwurfversuche) beschreibt den Stil eines Teams; das True Shooting (TS% = Punkte / (2 × (FGA + 0,44 × FTA))) misst die Wurfeffizienz eines Spielers inklusive Freiwürfe; und die Assists pro Feldkorb zeigen, ob die Punkte aus Ballbewegung oder aus Einzelaktionen entstehen.

Bei der Dreierquote immer an die Stichprobe denken. Auf 25 Versuche landet ein 36-%-Schütze an den meisten Abenden irgendwo zwischen 25 % und 50 %. Die Wurfqualität (wie frei, von wo) hängt von Taktik und Fähigkeiten ab; das Treffen hat viel mit Zufall zu tun.

Einzelstatistiken lesen

• Zuerst die Minuten. 15 Punkte in 20 Minuten und 15 in 40 sind zwei verschiedene Spiele. Zum Vergleichen auf 36 oder 48 Minuten hochrechnen, aber Vorsicht bei kleinen Stichproben.
• Effizienz statt Volumen. 20 Punkte bei 8 von 20 aus dem Feld können dem Team schaden, 14 Punkte bei 6 von 8 helfen ihm. Neben den Punkten immer TS% und Ballverluste anschauen.
• Wer den Ball hat, wenn es schiefgeht. Ballverluste konzentrieren sich auf die Spieler, die den Ball am meisten führen. Ein Bankguard mit schwacher Ballsicherheit gegen eine Pressverteidigung ist das klassische schwache Glied.
• Plus-Minus mit Vorsicht. Es hängt von Mitspielern, Gegnern und wenigen Ballbesitzen ab. Super, um die Aufstellung zu finden, die ein Spiel entschieden hat, schlecht, um Spieler zu ranken.
• Game Score (John Hollinger) fasst alles in einer Zahl zusammen: Punkte + 0,4 × Treffer − 0,7 × Wurfversuche − 0,4 × verfehlte Freiwürfe + 0,7 × Offensivrebounds + 0,3 × Defensivrebounds + Steals + 0,7 × Assists + 0,7 × Blocks − 0,4 × Fouls − Ballverluste. Mit dieser Statistik wählen wir die Spieler des Monats.

Der Spielverlauf: Viertel, Läufe und Crunchtime

Das Endergebnis ist eine Summe von Phasen. Die Viertelergebnisse zeigen, wann das Spiel gekippt ist; Führungswechsel und die größte Führung verraten, ob es ein Kampf oder ein Spaziergang war. Die letzten fünf Minuten eines engen Spiels gehören gesondert angeschaut: Wer stand auf dem Feld, wer hat geworfen, wer hat den Ball verloren? Und Achtung bei der Garbage Time: In einem entschiedenen Spiel verzerren die Schlussminuten die Statistiken der Spieler, die kaum spielen.

Die Methode in sieben Schritten

1. Tempo: Ballbesitze schätzen und mit dem üblichen Tempo beider Teams vergleichen.
2. Ratings: Punkte pro 100 Ballbesitze in Offense und Defense, gemessen am Saisonschnitt.
3. Four Factors: den Faktor finden, oder die zwei, die den Unterschied gemacht haben.
4. Wurfprofil: am Korb, Mitteldistanz, Dreier, Fastbreak. Passt die Wurfauswahl zur Taktik?
5. Matchups: welche Fähigkeiten der Spieler die Zahlen auf beiden Seiten erklären.
6. Verlauf und Rotation: Viertel, Läufe, Crunchtime, wer welche Minuten gespielt hat.
7. Glück: was wiederholbar ist (Wurfqualität, Ballverluste, Rebounds) und was nicht (ein Abend mit 59 % von Downtown, 9 von 20 an der Linie).

Ein Spiel in Swish & Dunk lesen

Jedes Spiel in Swish & Dunk wird Ballbesitz für Ballbesitz simuliert (der ganze Ablauf steht in So funktioniert die Spiel-Engine). Nach der Schlusssirene zeigt der Spielbericht den Boxscore, das komplette Play-by-Play und die Offensiv- und Defensivtaktik beider Teams. Mehr braucht man für die Methode nicht.

Der Schlüssel, um Statistiken und Taktik zu verbinden: In der Engine ist eine Taktik ein Satz von Multiplikatoren auf die Entscheidungen und Duelle der Spieler, kein Drehbuch. Jede hinterlässt einen erkennbaren Fingerabdruck im Boxscore:

Und der wichtigste Punkt: Der Multiplikator wirkt über deine Spieler, nicht an ihrer Stelle. Eine Defense, die den Korbschutz verstärkt, macht deinen Center besser; hast du keinen Center, gibt es nichts zu multiplizieren. Die Duelle laufen nach Position: Dein Point Guard verteidigt ihren Point Guard, dein Center ihren Center. Welche Taktik welche schlägt, steht im kompletten Taktik-Guide; was jede Fähigkeit bewirkt, im Guide zu allen 49 Fähigkeiten.

Wir haben drei Spiele vom 4. Oktober 2026 ausgewählt, in denen beide Teams eine Offensiv- und eine Defensivtaktik eingestellt hatten. Ratings und Four Factors sind mit den Formeln oben berechnet, auf Basis der durchschnittlichen Ballbesitze beider Teams; die Daten zu Spielzugtypen und Wurfzonen stammen aus dem Play-by-Play; das „Rotations-Overall“ ist das nach Spielminuten gewichtete Overall jedes Teams.

Spiel 1: Khartoum Hammerhead 94, Hong Kong Monarchs 112

Division 9, Gruppe A. Khartoum: Princeton Offense + Drop Coverage. Hongkong: Pace and Space + Drop Coverage. Rotations-Overall 70,8 gegen 70,5: zwei gleich starke Teams, also ein ideales Taktiklabor.

Was zu erwarten war. In der Taktikmatrix ist Pace and Space gegen Drop Coverage ein klarer Vorteil für die Offense: Die Drop lässt den Big Man tief am Korb und gibt den Perimeter her, genau dort, wo Pace and Space werfen will. Princeton gegen Drop ist ausgeglichen. Vor dem Sprungball lag der Vorteil also auf der einen Seite bei Hongkong und auf der anderen bei niemandem.

Khartoums Offense hat geliefert. 118,5 Punkte pro 100 Ballbesitze, zehn über dem Saisonschnitt, mit nur 6 Ballverlusten (7,6 %) und 25 Assists bei 36 Feldkörben. Das sind die Fingerabdrücke der Princeton: das geringste Ballverlustrisiko im Spiel und die meiste Ballbewegung. Auch die Drop Coverage erzwingt wenige Ballverluste, die beiden Effekte haben sich also addiert. 13 von 26 Dreiern: Auch auf dieser Seite lässt die Drop die Schützen frei.

Hongkongs Offense sprengte die Skala: 141,2 pro 100 Ballbesitze, 31 über dem eigenen Schnitt, mit 74,6 % eFG. 13 von 22 Dreiern, 8 von 13 bei Catch-and-Shoot-Würfen. Selbst Sebastien Lacroix, ein Power Forward mit Dreierwert 43, traf 2 von 4 aus der Distanz: Die Drop senkt die Verteidigung bei jedem Perimeterwurf, auch bei denen, die man gern hergeben würde. Ein ehrlicher Analyst muss allerdings ergänzen: 59 % bei 22 Versuchen gehen über das hinaus, was die Taktik erklärt. Die Drop lieferte gute Würfe, ein heißer Abend erledigte den Rest.

Das Detail, das aus einer Niederlage eine Abfuhr machte: Drop Coverage ohne Center. Khartoum setzte überhaupt keinen Center ein. Größter Rotationsspieler war Power Forward Andre Nguyen (2,06 m), und drei Point Guards (Francisco Gonzalez, Xenophon Georgiou und Delfin Carmona) spielten 96 der 240 Minuten. Die Drop multipliziert den Korbschutz, aber den Wurf verteidigt der Spieler auf der Position des Schützen: Die Innenverteidigung eines Point Guards zu multiplizieren, baut keine Mauer. Hongkong traf 15 von 21 am Korb, Center Efstathios Dimitriou (2,18 m) 5 von 8. Khartoum zahlte den Preis der Drop (offene Dreier), ohne die Belohnung zu kassieren (einen geschützten Korb).

Die fehlende Größe kostete auch beim Rebound und an der Linie. Khartoum holte nur 11,4 % seiner Fehlwürfe zurück, Hongkong 27,3 %, obwohl die Drop den Defensivrebound stärkt. Hongkong stand bei 61 Würfen 27-mal an der Linie (0,44): Lacroix 6 von 6, Ilias Chrysostomou 5 von 9, beide stark darin, Fouls zu ziehen und den Korb zu attackieren. Khartoum dagegen traf nur 9 von 20 Freiwürfen, kein taktisches Problem, aber gegenüber einem normalen Abend rund fünf Punkte weniger. Andre Nguyen und Delfin Gimenez spielten alle 48 Minuten, und in Swish & Dunk sinken die Werte, wenn die Energie sinkt: Im Schlussviertel machte Hongkong 35 Punkte.

Das Urteil. Khartoums Offense war in Ordnung, die Defensivwahl gleich doppelt falsch. Gegen Pace and Space braucht man eine Defense, die den Perimeter verteidigt (Switch-Everything oder Match-Up Zone), und Drop Coverage ergibt nur mit einem echten Ringbeschützer Sinn. Ohne ihn multipliziert die Taktik eine Stärke, die das Team gar nicht hat.

Spiel 2: Sacramento Crusaders 85, Bilbao Destroyers 92

Division 2, Gruppe A. Sacramento: Motion Offense + Full-Court Press. Bilbao: Triangle Offense + Man-to-Man. Rotations-Overall 86,7 gegen 85,1, Sacramento zu Hause und mit einer 13-4-Bilanz: auf dem Papier der Favorit. Bilbao lag nie zurück und führte zeitweise mit 15.

Die Schlagzeile sagt: Die Presse hat funktioniert. Bilbao leistete sich 17 Ballverluste (20,9 % seiner Ballbesitze, gegenüber 12,8 % in der Saison), und Norbert Zahn mit Steal-Wert 99 holte sich 7 Steals. Die Presse fand auch das schwache Glied: Neben Lothar Voss (6 Ballverluste) war der andere Hauptschuldige Howard Jefferson, ein Shooting Guard mit 68 Overall in einem Team aus 87er- bis 91er-Spielern, mit Ballsicherheit 68 und Entscheidungsfindung 55, 31 Minuten auf dem Feld: 5 Ballverluste. Druck landet immer beim schwächsten Ballführer auf dem Feld.

Die Four Factors erzählen eine andere Geschichte. Erstens endete das Duell um die Ballverluste unentschieden: Auch Sacramento verlor den Ball 16-mal, der Nettogewinn der Presse lag also bei etwa einem Ballbesitz. Zweitens wurde jeder Ballbesitz, der die Presse überstand, zu einem hervorragenden Wurf. Die Full-Court Press schwächt die Verteidigung am Perimeter wie am Korb, und die Triangle ist das System, das am konsequentesten in die Zone geht: Bilbao traf 25 von 37 Zweiern (67,6 %), 14 von 21 am Korb und unglaubliche 11 von 16 aus der Mitteldistanz. Die Presse kostet außerdem Fouls (17, also 21 Freiwürfe für Bilbao) und Defensivrebounds (Bilbao holte 25 % der eigenen Fehlwürfe zurück). Entschieden hat das Spiel ein Unterschied von 12 Prozentpunkten bei der eFG, nicht die Ballverluste.

Sacramentos Offense prallte an Bilbaos Verteidigern ab, nicht an einem System. Motion gegen Man-to-Man ist in der Matrix ausgeglichen: Die Mann-Verteidigung verstärkt nichts und öffnet nichts, also entscheiden die Duelle. Und die waren brutal: Roberto Ferrer (Perimeterverteidigung 97, Innenverteidigung 100, Wurfverteidigung 100), Johnathan Albee (Innenverteidigung, Wurfverteidigung und Blocks, alles 100) und Roberto Felder (Innen- und Wurfverteidigung 100). Sacramento, das im Schnitt 132 Punkte pro 100 Ballbesitze erzielt, blieb bei 104 stehen: 8 von 22 im Isolationsspiel, 4 von 13 bei Catch-and-Shoot-Würfen. Nur Momcilo Simic (21 Punkte bei 8 von 11, alle 48 Minuten auf dem Feld) fand einen Weg.

Zwei weitere Details. Sacramentos 20 von 20 Freiwürfen reichten nicht, um den Rückstand aus dem Feld auszugleichen. Und die 16 Minuten von Jaxon Washington, einem Point Guard mit 66 Overall, endeten bei −9, dem schlechtesten Plus-Minus im Team: Bei einer Niederlage mit sieben Punkten sind das Minuten, die zählen.

Das Urteil. Die Triangle gehört zu den Offenses, die die Presse schlagen: Sie sichert den Ball, attackiert den Korb und geht in den Offensivrebound, genau dort, wo die Presse am schwächsten ist. Gegen eine Triangle sind Pack Line oder Drop Coverage die beste Wahl. Dieses Spiel ist das perfekte Beispiel für eine trügerische Statistik: 17 erzwungene Ballverluste und 12 Steals sehen nach einer Defensiv-Lehrstunde aus und waren in Wahrheit der Preis für 37 leichte Zweier.

Spiel 3: Philadelphia Isis 74, Denver Zombies 75

Division 1, Gruppe A, die stärkste Liga im Spiel. Philadelphia: Princeton Offense + Switch-Everything. Denver: Pace and Space + No-Middle. Die beiden Startfünfen sind gleichwertig (Overall im Schnitt 89,4 gegen 89,6), aber Denvers Rotation ist tiefer (88,0 gegen 83,8). Denver kam mit 13-4 und der besten Offense der Gruppe. Acht Führungswechsel, elfmal Gleichstand, Philadelphia nach drei Vierteln 57:51 vorn.

Ein langsames Spiel, und das ist eine taktische Entscheidung. 72,8 Ballbesitze, etwa neun weniger als der Saisonschnitt beider Teams. Die Princeton ist das langsamste System im Spiel: Philadelphias Angriffe waren lang und geduldig. Deshalb bedeuten 74 und 75 Punkte keine schwachen Offenses, und deshalb muss man auf die Ratings schauen: Weniger Ballbesitze bedeuten auch mehr Streuung, und das hilft dem Außenseiter, dranzubleiben.

Switch-Everything gegen Pace and Space: die Matrix in Aktion. Denver kam auf 131,7 Punkte pro 100 Ballbesitze und 41,2 % von der Dreierlinie; am Ende standen 103,0 und 7 von 26 Dreiern, 2 von 13 bei Catch-and-Shoot-Dreiern. Nicht wegen schlechter Schützen: Nolan Forstie und Pavle Nesic haben beide Dreierwert 100. Switch-Everything erhöht die Verteidigung bei jedem Perimeterwurf, und Philadelphia hat die Verteidiger, um das voll auszureizen: Parks Randle und Ipolitas Simkus mit 100 in der Perimeterverteidigung, Miguel Carrasco und Pearly Laboone mit 95, Nicolas Flores mit 90. Ein Multiplikator auf Elite-Verteidiger ist die härteste Perimeterdefense, die man bauen kann.

Switch-Everything hat eine Schwachstelle, den Korb, und die Zahlen zeigen sie: Dort traf Denver 14 von 20 (70 %). Aber Pace and Space schickt nur wenige Würfe nach innen, gerade einmal 20 Versuche am Korb gegenüber 26 Dreiern. Deshalb gibt die Matrix der Defense den Vorteil: Das Loch liegt genau dort, wo diese Offense nicht hingeht.

Ballverluste sind die zweite Handschrift der beiden Systeme. Denver verlor den Ball 14-mal (19,2 %), 7-mal davon aus dem Pick-and-Roll; Point Guard Erasmo Sáez kam trotz Ballsicherheit 100 auf 5 Ballverluste und 2 von 12 aus dem Feld, gegen eine Defense mit Simkus und Carrasco, beide mit Steal-Wert 100. Philadelphia mit dem geringen Risiko der Princeton verlor ihn nur 9-mal.

Philadelphias Offense dagegen stockte. Die Princeton zieht in die Zone, die No-Middle schützt sie: Die Effekte heben sich auf, und Philadelphia traf 12 von 21 am Korb. Die beste Waffe war das Post-up, 7 von 8 für 14 Punkte mit Carrasco (Postspiel 100) und Laboone. Das Pick-and-Roll, das die Princeton selten nutzt, war ein Desaster, wenn es kam (2 von 11), und die Dreier fielen nicht (8 von 26). Denver hielt sich mit dem am Leben, was Pace and Space auch an einem schlechten Wurfabend liefert: Fastbreaks (10 Würfe und 13 Punkte, gegenüber 2 bei Philadelphia) und Offensivrebounds (28,6 %, vier davon von Charilaos Oikonomou, Offensivrebound-Wert 100).

Wo das Spiel entschieden wurde: in der Rotation. Lies das Plus-Minus nach Einheiten. Philadelphias Starter gewannen ihre 29 Minuten mit 4 Punkten, die zweite Einheit spielte ausgeglichen, die dritte mit Spielern zwischen 64 und 76 Overall verlor ihre 5 Minuten mit 5 Punkten. Und diese Minuten fielen in die Crunchtime: 5:17 vor Schluss führte Philadelphia 68:67, mit genau dieser Einheit auf dem Feld. Forstie (93 Overall, 48 Minuten) traf mit Bonusfreiwurf, Fabrice Joly legte aus der Mitteldistanz nach, und Denver ging mit 72:68 in Führung. Stephane Jacquet antwortete per Dreier; zurück mit den Startern foulte Laboone Oikonomou beim Dreierversuch: 3 von 3 an der Linie, 75:71. Simkus traf 30 Sekunden vor Schluss einen Dreier, Nesic vergab auf der Gegenseite, und die Uhr lief mit dem Ball in Carrascos Händen ab.

Das Urteil. Philadelphia gewann das Taktikduell: Es nahm einer der besten Offenses der Liga 29 Punkte pro 100 Ballbesitze ab und verlor gegen ein tieferes Team mit einem Punkt. Die Lehre steckt in den Zahlen: Die Minuten, die du dem Ende deiner Bank gibst, müssen irgendwann gespielt werden, und in einem Spiel, das sich in einem Ballbesitz entscheidet, können sie mehr kosten als jede taktische Entscheidung.

Was die drei Spiele lehren

• Der Saisonschnitt ist der beste Kontext. Denver −29 pro 100 Ballbesitze, Sacramento −28, Hongkong +31: Ohne Vergleich wirken diese Spiele einfach „punktarm“ oder „punktreich“, mit Vergleich erzählen sie eine taktische Geschichte.
• Die auffälligste Zahl ist nicht immer die entscheidende. Sacramento erzwang 17 Ballverluste und verlor über den Wurf; Hongkong hatte mehr Ballverluste als Khartoum und gewann mit 18.
• Eine Taktik multipliziert, was deine Spieler mitbringen. Drop Coverage ohne Center, Switch-Everything mit fünf Elite-Perimeterverteidigern: dieselbe Idee, gegensätzliche Ergebnisse.
• Die Matrix verschiebt Wahrscheinlichkeiten, nicht Ergebnisse. Zwei von drei Teams mit taktischem Vorteil gewannen; Philadelphia, das ihn ebenfalls hatte, verlor wegen der Rotation und eines einzigen Ballbesitzes.
• Immer Qualität und Glück trennen. 59 % Dreierquote und 9 von 20 Freiwürfen wiederholen sich nicht; Ballverluste, Rebounds und Wurfauswahl schon.

Häufige Fragen

Was ist die wichtigste Statistik in einem Basketballspiel?

Punkte pro Ballbesitz, meist als Offensiv-Rating angegeben (Punkte pro 100 Ballbesitze). Gesamtzahlen wie Punkte, Rebounds oder Assists hängen davon ab, wie viele Ballbesitze ein Spiel hatte; die Effizienz pro Ballbesitz nicht. Wer das höhere Rating hat, gewinnt, und die Four Factors erklären, warum.

Wie berechnet man Ballbesitze aus dem Boxscore?

Ballbesitze ≈ Feldwurfversuche − Offensivrebounds + Ballverluste + 0,44 × Freiwurfversuche. Man rechnet das für beide Teams aus und nimmt den Mittelwert, weil beide Seiten in einem Spiel fast gleich viele Ballbesitze haben.

Was sind die Four Factors im Basketball?

Die vier Schlüssel zum Sieg nach Dean Oliver: Wurf (effektive Feldwurfquote), Ballverluste (Ballverluste pro Ballbesitz), Offensivrebound (Anteil der eigenen Fehlwürfe, die man zurückholt) und Freiwürfe (Freiwurfversuche pro Feldwurfversuch). Der Wurf zählt am meisten, etwa 40 %, gefolgt von Ballverlusten, Rebounds und Freiwürfen.

Ist Plus-Minus eine verlässliche Statistik?

Nur im Kontext. Das Plus-Minus eines Spielers hängt von seinen Mitspielern auf dem Feld ab, von den Gegnern, die er vor sich hatte, und von wenigen Ballbesitzen. Es zeigt, welche Aufstellungen oder Phasen ein Spiel entschieden haben, taugt aber nicht als Spielerranking.

Woran erkenne ich in Swish & Dunk, ob meine Taktik funktioniert hat?

Such ihren Fingerabdruck in den Statistiken. Eine Taktik, die den Korb schützt, sollte die Effizienz des Gegners am Korb senken, eine Pressverteidigung sollte seine Ballverluste erhöhen, eine Dreier-Offense deinen Dreieranteil. Ist der Fingerabdruck da und du hast trotzdem verloren, lag es an den Spielern oder am Matchup, nicht am System.

Wie haben sich diese Zahlen im echten Basketball verändert? Unsere Analyse von 30 NBA-Saisons verfolgt Tempo, Dreier und Effizienz von 1996 bis heute.

Zuletzt aktualisiert: 4. Oktober 2026