Cómo ha cambiado la NBA desde 1996: análisis de las estadísticas

La NBA de los últimos 30 años no se ha limitado a convertirse en una liga que tira más de tres. Los datos describen una transformación mucho más profunda: se juega más rápido, se pierde menos el balón, se generan más tiros, la media distancia ha perdido casi todo su peso y, sobre todo, la eficiencia en los tiros de dos ha aumentado enormemente. Este análisis cubre 30 temporadas, de 1996-97 a 2025-26, a partir de un conjunto de datos público de box scores de equipo.

Entre 1996-97 y 2025-26 los puntos por equipo y partido pasan de 96,9 a 115,6, un aumento del 19,3%. Pero solo la mitad aproximadamente de ese crecimiento procede de jugar más posesiones. La otra mitad viene de anotar con más eficiencia dentro de cada posesión.

El número más espectacular del conjunto de datos es el intento de triple: más que duplicado, de 16,8 a 37,0 por equipo y partido, mientras que el acierto es prácticamente idéntico: 36,0% en 1996-97 y 36,0% en 2025-26. La NBA revolucionó sobre todo qué tiros toma, mucho más que lo bien que los mete.

Los números clave: NBA 1996-97 vs NBA 2025-26

La fotografía es nítida: más ritmo, más tiros, muchos más triples, menos pérdidas y una selección de tiro completamente distinta. Pero algunos de los resultados más interesantes solo aparecen al ir más allá de los valores superficiales.

Por qué hoy se anotan casi 19 puntos más por partido

En 1996-97 un equipo producía de media 96,9 puntos; en 2025-26 produce 115,6. La diferencia es de 18,7 puntos por equipo y partido.

Solo dos variables pueden subir la anotación: el número de posesiones y los puntos producidos por posesión. Las posesiones medias pasan de unas 92,3 a 100,7 por equipo, mientras la eficiencia pasa de 105,0 a 114,8 puntos por 100 posesiones.

Al descomponer matemáticamente el aumento, el resultado es casi perfectamente simétrico: alrededor de 9,3 de los 18,7 puntos adicionales se asocian al aumento del ritmo y unos 9,4 al aumento de la eficiencia, es decir, en torno al 49,8% ritmo y 50,2% eficiencia.

Es una distinción fundamental. Decir que la NBA moderna anota más simplemente porque juega más rápido no es coherente con estos datos. A largo plazo, velocidad y eficiencia han contribuido prácticamente lo mismo.

La explosión del triple es sobre todo un fenómeno de volumen

En 1996-97 un equipo intentaba 16,8 triples por partido. En 2025-26 son 37,0: un aumento del 120%. La proporción de tiros de campo lanzados desde detrás del arco pasa a la vez del 21,2% al 41,5%. Casi uno de cada dos tiros es hoy un triple.

El porcentaje de acierto cuenta una historia completamente distinta: 36,01% en 1996-97 y 35,96% en 2025-26. Prácticamente ninguna variación. De hecho, el mejor 3P% por temporada del conjunto de datos es el 36,68% de 2008-09, superior al de 2025-26.

Esto significa que el crecimiento del triple no lo impulsó principalmente una mejora del acierto medio. La verdadera revolución fue la disposición a tomar muchos más triples manteniendo, con volúmenes mucho mayores, una eficiencia similar.

El recorrido tampoco es lineal. La proporción de FGA desde el triple baja del 21,2% en 1996-97 al 15,9% en 1997-98, y luego empieza un crecimiento de largo plazo. El conjunto de datos permite observar esa discontinuidad, pero no explicarla. Algunos umbrales muestran la velocidad de la aceleración: la proporción de triples supera el 25% en 2013-14, el 30% en 2016-17, el 35% en 2018-19 y el 40% por primera vez en 2024-25.

No cambiaron unos pocos equipos: se movió toda la NBA

El cambio resulta aún más evidente al analizar los equipos por separado. En 1996-97 el equipo con mayor proporción de triples lanzaba desde el arco el 29,9% de sus tiros de campo; el de menor proporción estaba en el 14,5% y la mediana de la liga era del 20,8%. En 2025-26 el rango es completamente distinto: del 33,9% al 49,7%, con una mediana del 42,1%.

El dato clave es este: el equipo que menos triples lanza en 2025-26 lo hace con más frecuencia que el que más lanzaba en 1996-97. El mínimo moderno, 33,9%, supera en unos cuatro puntos porcentuales al máximo de 1996-97, 29,9%.

No es, por tanto, una transformación impulsada por unos pocos equipos extremos: toda la distribución de la NBA se ha desplazado. Curiosamente, la desviación típica de la proporción de triples entre equipos es similar: unos 4,1 puntos porcentuales en 1996-97 y 4,2 en 2025-26. Los equipos siguen diferenciándose entre sí, pero lo hacen dentro de un nuevo paradigma en el que todos tiran mucho más de tres.

El verdadero sacrificado es la media distancia

La transformación más clara de la selección de tiro aparece al observar de dónde llegan los puntos.

En 1996-97: el 41,9% de los puntos venía de la pintura, el 20,2% de la media distancia, el 18,6% del triple y el 19,3% de los tiros libres. En 2025-26: el 43,2% llega de la pintura, apenas el 6,5% de la media distancia, el 34,4% del triple y el 15,9% de la línea.

La proporción de puntos en la pintura es sorprendentemente estable: +1,3 puntos porcentuales en treinta años. La media distancia, en cambio, pierde 13,7 puntos porcentuales, equivalentes a una contracción del 67,8% de su peso relativo, mientras el triple gana 15,8 puntos.

La dieta de tiro puede resumirse así: la pintura sigue siendo central, y buena parte del espacio que antes ocupaba la media distancia lo absorbe el triple. Los tiros libres también pierden peso relativo, del 19,3% al 15,9% del total de puntos. La media distancia toca fondo en 2024-25, con el 6,4% de los puntos, prácticamente igual al 6,5% de 2025-26.

Un dato contraintuitivo: lo que más ha mejorado es el tiro de dos

Si el volumen de triples es la transformación más visible, el crecimiento del porcentaje de dos es probablemente la más importante en términos de eficiencia. El 2P% pasa del 48,0% en 1996-97 al 55,0% en 2025-26: casi siete puntos porcentuales. En el mismo periodo, el 3P% apenas se mueve.

Eso ayuda a explicar por qué el porcentaje efectivo de tiro sube del 49,3% al 54,6% y el True Shooting del 53,6% al 58,1%.

Una descomposición matemática del aumento del eFG% entre 1996-97 y 2025-26 resulta especialmente reveladora. De los aproximadamente 5,27 puntos porcentuales de mejora, una descomposición que reparte también los efectos de interacción atribuye unos 4,79 puntos al crecimiento del 2P%, unos 0,50 puntos al cambio en la mezcla entre tiros de dos y de tres, y prácticamente nada a la variación del 3P%.

En términos puramente contables, cerca del 91% de la mejora del eFG% entre ambos extremos se asocia a una mejor conversión de los tiros de dos. No es una demostración causal: el conjunto de datos no permite establecer por qué subió el 2P%. Pero la asociación con la caída simultánea de la media distancia es muy fuerte: la proporción de puntos de media distancia se desploma justo mientras la eficiencia en el tiro de dos sube.

En 2025-26 un tiro de dos medio vale más que un triple medio

Otro resultado contraintuitivo aparece al convertir simplemente los porcentajes en puntos por intento. En 2025-26 un tiro de dos, al 55,0%, produce de media unos 1,100 puntos por intento; un triple, al 36,0%, unos 1,079.

El 2P% medio ha llegado a ser tan alto que, en cuatro de las cinco últimas temporadas del conjunto de datos, los puntos brutos por intento de dos superaron a los de triple. En 1996-97 la situación era completamente distinta: un tiro de dos valía unos 0,961 puntos y un triple unos 1,080.

Esto no significa que ambos tipos de tiro sean intercambiables ni indica qué tiro debería tomar un equipo: los intentos observados son el resultado de la selección que hacen los equipos. Lo que sí muestra es cuánto ha crecido la calidad media de los tiros de dos que realmente se toman.

En términos contables, todo el crecimiento de la anotación viene del triple

Hay una segunda forma de mirar la transformación ofensiva: separar los puntos anotados de dos, de tres y desde la línea.

En 1996-97 un equipo producía de media unos 60,0 puntos en tiros de dos, 18,1 en triples y 18,7 desde la línea. En 2025-26 produce unos 57,3 de dos, 39,9 de tres y 18,4 desde la línea. Respecto a 1996-97 significa +21,8 puntos de triple por partido, −2,7 de dos y −0,3 desde la línea.

La anotación total sube 18,7 puntos, pero los puntos de triple crecen casi 21,8. Contablemente, los puntos adicionales desde el arco explican más que de sobra todo el incremento neto, absorbiendo además una ligera caída en puntos de dos y de tiros libres.

Conviene distinguir este resultado del anterior. El crecimiento de los puntos de triple viene sobre todo del volumen; el crecimiento de la eficiencia global está fuertemente asociado también a la mejora en los tiros de dos.

Más posesiones, pero también más tiros por posesión

Los equipos no solo tienen más posesiones. Los tiros de campo pasan de 79,3 a 89,1 por partido, mientras las posesiones crecen de unas 92,3 a 100,7. Normalizando por ritmo, los tiros de campo suben de unos 86,0 a 88,4 por 100 posesiones y los triples de 18,2 a 36,7 intentos por 100 posesiones.

Parte de esa capacidad extra para generar tiros es coherente con otra tendencia muy clara: los equipos pierden menos balones.

Las pérdidas han bajado casi un 20% a igualdad de posesiones

En 1996-97 se registran 15,7 pérdidas por partido, unas 17,0 por 100 posesiones. En 2025-26 son 13,8 por partido y 13,7 por 100 posesiones: la caída normalizada es del 19,4%.

Al mismo tiempo, las asistencias suben de 22,0 a 26,7 por partido, +21,3%. La relación entre asistencias y pérdidas pasa así de unos 1,41 a 1,94, una mejora cercana al 38%.

Estos números describen un ataque que genera más tiros y desperdicia menos posesiones, sin mostrar necesariamente un crecimiento igual de grande en la proporción de canastas asistidas: los tiros de campo anotados con asistencia son un 61,0% en 1996-97 y un 63,7% en 2025-26. El aumento de asistencias por partido depende también, por tanto, de que hay más posesiones, más tiros y más canastas.

Los tiros de dos y de tres se crean de forma distinta

La proporción de canastas de dos asistidas pasa del 57,0% al 53,5%. La de triples asistidos va en dirección contraria, de cerca del 80,0% al 85,4%.

En 2025-26, por tanto, los triples son mucho más frecuentemente el final de un pase, mientras que una proporción mayor de canastas de dos llega sin asistencia. El dato sugiere una creciente división del trabajo entre ambos tipos de tiro, aunque, de nuevo, describe el resultado de las posesiones y no permite por sí solo identificar los mecanismos tácticos que lo generan.

Menos tiros libres en relación con el volumen de juego

La tasa de tiros libres, medida como FTA/FGA, pasa del 32,0% al 26,4%: una caída relativa del 17,5%. La proporción de puntos desde la línea también baja, del 19,3% al 15,9%.

En términos absolutos la caída se nota menos porque el mayor ritmo compensa parte de la reducción relativa: los tiros libres intentados pasan de 25,3 a 23,5 por partido. Las faltas personales también bajan, de 22,1 a 19,9 por equipo y partido.

La tendencia no es del todo lineal: el mínimo de la tasa de tiros libres llega en 2024-25, con el 24,3%, antes de recuperar hasta el 26,4% en 2025-26.

El rebote ofensivo bajó, y en los últimos años está volviendo

Los rebotes ofensivos pasan de 12,7 por equipo y partido en 1996-97 a 11,4 en 2025-26. Normalizados por posesiones, la caída es más marcada: de 13,7 a 11,3 por 100 posesiones, −17,7%.

La trayectoria, sin embargo, no es lineal. El mínimo llega en 2020-21, con unos 9,8 rebotes ofensivos por 100 posesiones; desde ahí el valor sube hasta 11,3 en 2025-26, recuperando cerca del 15% respecto al suelo. El largo plazo cuenta una reducción del énfasis en el rebote ofensivo; las temporadas más recientes, una inversión parcial.

La temporada con más puntos no es la de más ritmo

El máximo de ritmo del conjunto de datos llega en 2019-20, en torno a 100,8. En 2025-26 el ritmo es algo menor, 100,2, pero la anotación media es más alta: 115,6 frente a 111,8.

Entre 2019-20 y 2025-26 la anotación crece unos 3,8 puntos pese a una ligera reducción de posesiones. La descomposición indica un efecto del ritmo de unos −0,9 puntos y un efecto de la eficiencia de unos +4,7.

La fase más reciente de la evolución de la NBA es, por tanto, distinta de la tendencia de treinta años: alcanzado ya un nivel de ritmo muy alto, el aumento adicional de la anotación vino sobre todo de la eficiencia. Coherentemente, 2025-26 registra a la vez el máximo del conjunto de datos en puntos por 100 posesiones, 2P% y True Shooting %.

Más triples no significa automáticamente más victorias

El conjunto de datos permite también comparar las características de los equipos con su porcentaje de victorias. Agregando a nivel equipo-temporada, la correlación entre proporción de triples y porcentaje de victorias es positiva, pero no especialmente alta: en el primer bloque de diez temporadas, 1996-97–2005-06, es de unos 0,21; en 2006-07–2015-16 sube a 0,29; en la última década, 2016-17–2025-26, baja a apenas 0,14.

En cambio, el diferencial de porcentaje efectivo de tiro entre un equipo y sus rivales correlaciona con el porcentaje de victorias en 0,86, 0,88 y 0,86 en los tres bloques. Incluso en la última década, el acierto real desde el triple está mucho más asociado a ganar que la simple frecuencia: el 3P% correlaciona unos 0,59 con el porcentaje de victorias, frente al 0,14 del volumen.

Son correlaciones descriptivas y no prueban causalidad. Pero el mensaje estadístico es claro: cuando el alto volumen de triples se convierte en un estándar de toda la liga, lanzar muchos triples por sí solo distingue cada vez menos a los equipos. Cuenta mucho más con qué eficiencia se convierten las posesiones respecto al rival.

Esta dinámica aparece también al comparar equipos del cuartil superior e inferior por volumen de triples. En la década 2006-07–2015-16 el cuartil superior promediaba unos 13 puntos porcentuales más de victorias que el inferior; en la última década la diferencia media baja a unos cinco puntos. La adopción del triple parece haber alcanzado su madurez: lo que antes separaba con fuerza las estrategias se ha convertido cada vez más en un requisito común.

Es la misma lógica que gobierna las tácticas en un manager: un sistema no es fuerte en abstracto, es fuerte contra lo que hace el rival. Nuestra guía de tácticas de baloncesto desarrolla esa idea con dieciséis sistemas concretos.

El factor cancha se ha reducido

Los datos muestran además una reducción progresiva de la ventaja de jugar en casa. En 1996-97 el equipo local gana el 57,5% de los partidos, con un margen medio de +2,6 puntos. En 2025-26 el porcentaje de victorias locales es del 55,4% y el margen medio +1,7.

La tendencia es aún más clara agrupando las temporadas en bloques de diez años. En 1996-97–2005-06 los locales ganan de media el 60,4% de los partidos con un margen de +3,27 puntos; en 2006-07–2015-16 baja al 59,4% con +2,93; en 2016-17–2025-26 baja más, al 56,2% con +2,09.

El máximo por temporada del conjunto de datos es el 62,8% de 2002-03 y el mínimo el 54,3% de 2023-24. La ventaja de jugar en casa sigue existiendo, pero en los datos recientes es notablemente menor que en las dos primeras décadas observadas.

Los partidos acaban con márgenes mayores, pero hay un efecto de escala

En 1996-97 el margen absoluto medio de un partido es de unos 11,0 puntos; en 2025-26 llega a 13,3. Los partidos decididos por 20 puntos o más pasan del 14,0% al 22,8%, mientras que los que quedan dentro de cinco puntos bajan del 28,4% al 24,5%.

A primera vista parecería indicar un fuerte aumento de los desequilibrios. Pero cuando el margen se relaciona con el número total de puntos anotados en el partido, el cuadro cambia: el margen absoluto equivale de media al 5,74% de la anotación total en 1996-97 y al 5,79% en 2025-26. Prácticamente el mismo valor.

Dicho de otro modo: en términos nominales las diferencias son mayores porque hoy se anota más. En términos relativos, la distancia media entre los dos equipos es sorprendentemente estable. Es un buen ejemplo de por qué comparar épocas solo con estadísticas brutas puede producir conclusiones engañosas.

Tres NBA distintas en treinta años

La primera década se caracteriza por poco ritmo, muchos puntos de media distancia y una proporción relativamente baja de triples. En la segunda el cambio sigue siendo gradual: suben los triples y la eficiencia, pero el ritmo se mantiene cerca de niveles anteriores. En la tercera se produce la ruptura más evidente: los triples superan un tercio de los tiros, la media distancia vuelve a reducirse a la mitad, el ritmo aumenta y la eficiencia ofensiva se acelera.

Los 10 hallazgos más importantes de los datos

1. La anotación aumentó un 19,3%, de 96,9 a 115,6 puntos por equipo.
2. El aumento se explica casi exactamente a partes iguales por más posesiones y mayor eficiencia.
3. Los intentos de triple crecieron un 120%, pero el 3P% está prácticamente igual.
4. La media distancia perdió cerca de dos tercios de su peso, del 20,2% al 6,5% de los puntos.
5. La proporción de puntos en la pintura se mantuvo sorprendentemente estable, en torno al 42-43%.
6. El 2P% subió siete puntos porcentuales, mucho más que el 3P%.
7. Las pérdidas por 100 posesiones bajaron casi un 20% y la relación asistencias/pérdidas pasó de 1,41 a 1,94.
8. El triple es ya estructural: el equipo que menos triples lanza hoy tira más que el que más lanzaba en 1996-97.
9. En la última década el simple volumen de triples tiene una relación relativamente débil con el porcentaje de victorias; el diferencial de eficiencia en el tiro está mucho más asociado a los resultados.
10. El factor cancha disminuyó, mientras que el aumento de los márgenes nominales queda casi completamente absorbido al tener en cuenta el crecimiento de la anotación total.

La verdadera evolución de la NBA: no una revolución, sino cuatro

Leídos en conjunto, los datos describen cuatro transformaciones simultáneas.

• Una revolución de la selección de tiro: muchos más triples, mucha menos media distancia y una proporción de puntos en la pintura sorprendentemente estable.
• Una revolución de la eficiencia en el tiro de dos: el 55,0% de 2025-26 es enormemente superior al 48,0% de treinta años antes.
• Una revolución en la gestión de las posesiones: menos pérdidas, más tiros por 100 posesiones y una relación asistencias/pérdidas mucho mejor.
• Una revolución del ritmo, que aumentó el número de oportunidades ofensivas pero que por sí sola no explica la explosión anotadora.

El resultado es un baloncesto en el que cada posesión produce de media más valor y en el que la organización estadística del ataque es radicalmente distinta.

Cómo tiene en cuenta esta evolución el motor de Swish & Dunk

Todo lo anterior es la razón por la que el motor de partidos de Swish & Dunk no decide los encuentros con una sola tirada sobre el Overall del equipo. Simula posesión a posesión, y su estructura reproduce casi uno a uno los mecanismos que describen los datos.

La selección de tiro es una elección, no un porcentaje fijo

En cada posesión el motor elige entre tiro cercano, media distancia y triple ponderando tres cosas: las valoraciones del tirador, su posición y la táctica ofensiva. El peso del triple es la valoración de tiro exterior del jugador multiplicada por un factor de posición —1,3 para un escolta, 1,1 para un base, 1,05 para un alero, 0,7 para un ala-pívot, 0,35 para un pívot— y por la tendencia al triple de la táctica, que va de 0,85 en el Triángulo a 1,35 en Pace and Space. Es exactamente la amplitud que muestran los datos a nivel de liga: dentro de un sistema un club puede jugar con una dieta de tiro de 1996, dentro de otro con una de 2026.

Los porcentajes base coinciden con la realidad

Antes de aplicar las valoraciones, el motor parte de probabilidades base del 60% en tiros cercanos, 42% en media distancia, 36% de tres y 75% en la línea. No son números arbitrarios: el 36% es casi exactamente la media NBA de triple de las treinta temporadas analizadas aquí, y se mantiene deliberadamente estable sin importar cuántos triples lance un equipo. El volumen es una decisión; el acierto pertenece al jugador.

Por qué la media distancia también es el peor tiro dentro del juego

Al convertir los porcentajes base en puntos por intento se obtiene la misma jerarquía que en la NBA moderna: un tiro cercano vale unos 1,20 puntos, un triple unos 1,08 y una media distancia apenas 0,84. Un mánager que llena la plantilla de especialistas en media distancia y fija una baja tendencia al triple está reproduciendo los años noventa y, exactamente como en los datos, lo paga en eficiencia. La guía de tácticas detalla qué sistemas empujan los tiros hacia el arco y cuáles hacia la pintura.

El ritmo es una palanca, no una constante

Alrededor del 15% de las posesiones empieza en transición, escalado por la tendencia al contraataque de la táctica: de 0,75 en el Princeton a 1,50 en Run and Gun, con un tope del 85%. Como un tiro en transición recibe un bonus de hasta 12 puntos porcentuales frente a una defensa que no repliega, el ritmo en Swish & Dunk hace lo mismo que hizo en la NBA real: añade posesiones y eleva ligeramente el valor de cada una, pero nunca explica la anotación por sí solo.

Pérdidas y asistencias se comportan como en la liga moderna

Cada posesión ejecuta una comprobación de pérdida desde una base del 13%, movida por el control del balón, el QI baloncestístico y la toma de decisiones frente a la presión defensiva: un valor cercano a las 13,7 pérdidas por 100 posesiones de la NBA actual, no a las 17,0 de 1996-97. Y el modelo de asistencias reproduce el reparto descrito arriba: un triple anotado tiene más probabilidad de contabilizarse como asistido (un bonus de 8 puntos porcentuales) y un tiro cercano menos (−3), en línea con el 85,4% de triples asistidos frente al 53,5% de canastas de dos en los datos reales.

Factor cancha, faltas y márgenes

La ventaja local es deliberadamente pequeña —un bonus del 1,2% sobre cada valoración del equipo de casa— porque se aplica a decenas de duelos por posesión. Produce un porcentaje de victorias locales acorde con la NBA reciente, no con el 60% y pico de comienzos de los 2000. Las faltas en tiro parten de una base del 8% y las faltas sin tiro del 5%, con el bonus a partir de la quinta falta de equipo en el cuarto: los mismos mecanismos que hacen de los tiros libres una parte real pero decreciente de la anotación.

Por qué esto importa para tu club

Como el motor modela las causas y no los resultados, la evolución estadística del baloncesto es algo que puedes elegir dentro del juego. Puedes construir un equipo de tiradores y un sistema que viva más allá del arco, o una plantilla de pintura que viva del 60% de probabilidad base cerca del aro. Lo que dicen treinta años de datos vale también dentro del juego: el volumen de triples, por sí solo, no gana partidos; lo hace el diferencial de eficiencia. Si quieres ver cómo se construye un club entero alrededor de esas decisiones, empieza por qué es Swish & Dunk.

Método, datos y lo que estos números no pueden decirnos

Este análisis describe con precisión qué cambió, pero por sí solo no puede establecer por qué cambió. Sin introducir fuentes externas, el conjunto de datos no permite atribuir estas transformaciones a cambios de reglamento, filosofías tácticas, características de los jugadores, innovaciones tecnológicas, cambios en el arbitraje u otros factores históricos. Del mismo modo, las correlaciones entre estadísticas y victorias no deben leerse como relaciones causales.

La fuente es el conjunto de datos público de Kaggle Historical NBA Data and Player Box Scores, y en concreto el archivo de box scores de equipo TeamStatisticsExtended.csv. No se ha utilizado ninguna fuente externa para las cifras de este artículo.

La estructura del archivo importa. El análisis principal utiliza los partidos de temporada regular identificados mediante el patrón del gameId: todas las filas etiquetadas explícitamente como “Regular Season” comparten el mismo prefijo, pero 3.652 filas de ese mismo grupo tienen vacío el campo gameType. Usar el prefijo evita descartar una parte relevante de la temporada regular.

La muestra comprende 71.082 filas equipo-partido, equivalentes a 35.541 partidos, repartidos en 30 temporadas de 1996-97 a 2025-26. Las métricas principales utilizadas —puntos, FGA, 3PA, FTA, asistencias, pérdidas, rebotes, posesiones, ritmo, eFG% y True Shooting— tienen cobertura completa dentro de la muestra. Algunas estadísticas absolutas más específicas tienen cobertura incompleta en las primeras temporadas; cuando ha sido posible se han utilizado las métricas porcentuales correspondientes, disponibles en todo el intervalo. El número de partidos también varía entre algunas temporadas, por lo que el análisis prioriza valores por partido, por posesión y porcentajes antes que comparar totales brutos.

Conclusión: qué cuentan realmente 30 años de estadísticas NBA

La transformación de la NBA entre 1996-97 y 2025-26 puede resumirse en una frase: la liga sustituyó una parte enorme de la media distancia por el triple, aumentando al mismo tiempo el ritmo, la calidad de sus tiros de dos y su capacidad de conservar las posesiones.

El volumen de triples es la manifestación más visible del cambio, pero no necesariamente la más importante para explicar la eficiencia. El porcentaje de triple es prácticamente el mismo que hace treinta años. Lo que cambió radicalmente es el número de triples intentados, el peso de la media distancia, el 2P%, las pérdidas y el número de posesiones.

Y ahí es justo donde los datos ponen en duda la explicación más simple de la NBA moderna. No se anota más solo porque se lancen más triples. No se anota más solo porque se corra más. Se anota más porque el sistema ofensivo en su conjunto produce más posesiones, desperdicia menos balones y convierte esas posesiones con una eficiencia significativamente superior.

Preguntas frecuentes sobre la evolución estadística de la NBA

¿Cuánto ha subido la anotación en la NBA en los últimos 30 años?

En el conjunto de datos, los puntos por equipo pasan de 96,9 en 1996-97 a 115,6 en 2025-26: 18,7 puntos más por partido, un 19,3% de aumento.

¿La NBA anota más solo porque juega más rápido?

No. Las posesiones suben alrededor del 9,5%, pero los puntos por 100 posesiones también suben alrededor del 9,3%. Al descomponer el aumento total, cerca de la mitad corresponde al ritmo y la otra mitad a la eficiencia.

¿Cuánto ha crecido el triple en la NBA?

Los intentos de triple pasan de 16,8 a 37,0 por equipo y partido, +120%. La proporción de tiros de campo lanzados desde el triple pasa del 21,2% al 41,5%.

¿Los equipos NBA tiran mejor de tres que hace 30 años?

No en la media de la liga. El porcentaje de triple es del 36,01% en 1996-97 y del 35,96% en 2025-26. El cambio es casi por completo de volumen.

¿Qué ha pasado con el tiro de media distancia?

La proporción de puntos procedentes de la media distancia cae del 20,2% al 6,5%, una reducción de cerca del 68%. Es una de las transformaciones más profundas de todo el conjunto de datos.

¿Los tiros de dos son más eficientes ahora?

Sí. El porcentaje de dos pasa del 48,0% al 55,0%. Es el factor más estrechamente asociado al aumento del porcentaje efectivo de tiro.

¿Lanzar más triples significa ganar más?

La relación existe pero es débil, sobre todo en la última década. Entre 2016-17 y 2025-26 la correlación entre proporción de triples y porcentaje de victorias es de unos 0,14, mientras que el diferencial de eFG% frente al rival correlaciona unos 0,86 con ganar.

¿Los equipos NBA pierden menos balones?

Sí. Las pérdidas bajan de unas 17,0 a 13,7 por 100 posesiones, un 19,4% menos, mientras la relación asistencias/pérdidas mejora de 1,41 a 1,94.

¿Se ha reducido el factor cancha?

En este conjunto de datos, sí. El porcentaje de victorias en casa pasa del 57,5% en 1996-97 al 55,4% en 2025-26, y las medias por décadas bajan del 60,4% en el primer bloque al 56,2% en el último.

¿Cuál es el dato más sorprendente de la evolución de la NBA?

Uno de los más llamativos es que en 2025-26 incluso el equipo con menor proporción de triples, 33,9%, lanza de tres con más frecuencia que el equipo con mayor proporción de 1996-97, que estaba en el 29,9%. La revolución del triple movió toda la distribución de equipos, no solo a unos pocos extremos.

Usamos estos mismos números de la NBA para recalibrar el motor de Swish & Dunk: descubre cómo el nuevo motor de partidos se parece a la NBA.

Última actualización: 2 de octubre de 2026